Прямое и непрямое действие

Читайте также:

1. Аргументация и доказательство
2. Великое доказательство Ансельма
3. Видеозапись как документ или вещественное доказательство
4. Вторая Дума — доказательство невозможности политического обновления
5. Доказательство
6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ДОКОЛУМБОВЫХ КОНТАКТОВ С АМЕРИКОЙ
7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ДИСКУССИЯ
8. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НИЧТОЖНОСТИ ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ ПОСРЕДСТВОМ САМОЙ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
9. ЛЕКЦИЯ 3: Электроно-дырочный(PN) переход. Прямое и обратное включение.
10. Непрямое действие ионизирующих излучений на молекулы 1 страница
11. Непрямое действие ионизирующих излучений на молекулы 2 страница
12. Непрямое действие ионизирующих излучений на молекулы 3 страница

Доказательства по форме делятся на прямые и непрямые (косвенные). Прямое доказательство идет от рассмотрения ар­гументов к доказательству тезиса, т. е. истинность тезиса непо­средственно обосновывается аргументами. Схема этого доказате­льства такова: из данных аргументов(а, b, с. ) необходимо следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся до­казательства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочине­ниях школьников, при изложении материала учителем и т. д.

Широко используется прямое доказательство в статистичес­ких отчетах, в различного рода документах, в постановлениях, в художественной и другой литературе. Приведем пример прямо­го доказательства, использованного И. Буниным в стихотворе­нии «В степи».

А к нам идет угрюмая зима:

Засохла степь, лес глохнет и желтеет,

Осенний ветер, тучи нагоняя,

Открыл в кустах звериные лазы,

Листвой засыпал долы и овраги,

И по ночам в их черной темноте,

Под шум деревьев, свечками мерцают,

Таинственно блуждая, волчьи очи.

Да, край родной не радует теперь!

Прямым является и такое доказательство. «Была жуткая ночь: выл ветер, дождь барабанил в окна. И вдруг среди грохота бури раздался вопль ужаса» (А. Конан Дойл).

На уроке истории при прямом доказательстве тезиса «На­род — творец истории» учитель, во-первых, показывает, что на­род является создателем материальных благ, во-вторых, обосно­вывает огромную роль народных масс в политике, в-третьих, раскрывает его большую роль в создании духовной культуры.

На уроках химии прямое доказательство горючести сахара может быть представлено в форме категорического силлогизма:

Все углеводы горючи.

В современном журнале мод «Бурда» с помощью прямого доказательства тезис «Зависть — корень всех зол» обосновывает­ся следующими аргументами: «Зависть не только отравляет людям повседневную жизнь, но может привести и к более серьезным последствиям, поэтому наряду с ревностью, злобой и ненавистью, несомненно, относится к самым плохим чертам характера.

Подкравшись незаметно, зависть ранит больно и глубоко. Человек завидует благополучию других, мучается от сознания того, что кому-то более повезло».

Непрямое (косвенное) доказательство — это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Если тезис обозначить бук­вой а, то его отрицание будет антитезисом, т. е. проти­воречащим тезису суждением.

Апагогическое косвенное доказательство (или доказательство «от противного») осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения. Этот метод часто использует­ся в математике.

Пусть а — тезис (или теорема), который надо доказать. Предполагаем от противного, что а ложно, т. е. истинно не-а Из допущения а выводим следствия, которые противоречат действительности или ранее известным теоремам. Имеем при этом а ложно, значит, истинно его отрицание, т. е. , которое по закону двузначной классической логики дает а. Значит, истинно а, что и требовалось доказать.

Следует заметить, что в конструктивной логике формула не является выводимой, поэтому ею в доказательствах в конст­руктивной математике и конструктивной логике пользоваться нельзя; закон исключенного третьего также «отвергается» (не является выводимой формулой), поэтому косвенные доказатель­ства там не применяются.

Примеров доказательства «от противного» очень много в школьном курсе математики. Так, например, методом «от противного» доказывается теорема: «Если две прямые перпен­дикулярны к одной и той же плоскости, то они параллельны». Доказательство этой теоремы начинается словами: «Предполо­жим противное, т. е. что прямые АВ и CD не параллельны». Тогда они пересекаются и образуют треугольник с двумя внут­ренними прямыми углами, поэтому сумма всех трех внутренних углов треугольника больше 180°. Но это противоречит ранее доказанной теореме о том, что сумма внутренних углов любого треугольника равна 180°.

Следовательно, наше предположение, что АВ и CD не парал­лельны, ложно, из чего (по закону исключенного третьего) вытекает доказанность теоремы о параллельности прямых АВ и CD.

Разделительное доказательство (методом исключения). Анти­тезис является одним из членов разделительного суждения, в ко­тором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы, например:

Преступление могли совершить только либо А_у либо В, либо С.

Доказано, что не совершали преступление ни Л, ни В.

Преступление совершил С.

Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения, кроме одного.

Здесь применяется структура отрицающе-утверждающего мо­дуса разделительно-категорического силлогизма. Заключение бу­дет истинным, если в разделительном суждении предусмотрены все возможные случаи (альтернативы), т. е. если оно является закрытым (полным) дизъюнктивным суждением.

(1)

Как ранее отмечалось, в этом модусе союз «или» может употребляться как строгая дизъюнкция (v) и как нестрогая дизъюнкция поэтому ему соответствуют две логические

(2)

Дата добавления: 2014-11-20 ; Просмотров: 168 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Когда мир дружественен или ситуация проста, мудрить не нужно и действовать можно открыто: попросил — и получил. Вот чек — заверните, пожалуйста. Имею пра­во — потребовал, имею «на что» — купил, а тут органи­зовал удобную ситуацию, и все произошло. В окруже­нии друзей,

• когда они друзья, или в магазине,

• когда там в целом соблюдаются правила торговли и обслу­живания клиентов,

• когда каждый действительно выполняет свой функционал,

все так и происходит, и этого действительно достаточно, но жизнь иногда в нас верит и дает нам более трудные задачки. Когда прямо — не потребуешь, заинтересовать особенно нечем или это расценивается как подкуп, а по­пытка организовать удобную нам ситуацию пресекается на корню. Как к этому относиться?

Как к тому, что пришло время творческих решений и пора вспомнить, что, кроме прямых, есть и непрямые влияния.

• Подробно и ярко эта теория Тимура Владимировича Гаги-на изложена в его готовящейся к изданию книге «Единая структура воздействия». Здесь — очень краткое изложение сути.

Непрямое действие от прямого отличается тем, что кто-то платит за нас. Кто-то (или что-то) вытаскивает нам каш­таны из огня и берет на себя расходы. Этот кто-то может знать об этом или не знать. Тут все зависит от степени нашего с ним сотрудничества.

Это что-то может вообще не быть действующим лицом. Сила тяжести, законы рынка, системные архетипы и человечес­кие предрассудки могут великолепно работать на нас. Глав­ное при этом, что мы уже не штурмуем высоты, не выплачи­ваем все до копейки и вообще забываем про «баш на баш». Главное, что кто-то или что-то, от которых зависит наш ре­зультат, действуют в нужном нам направлении сами.

Действие непрямое едва ли не чаще встречается в на­шей жизни, чем прямое. Плотогоны сплавляют лес по ре­кам, которые все равно текут. А ветер, который все равно дует, раскручивает лопасти мельниц. «Лежачий полицей­ский» просто лежит, а водители сбавляют скорость сами. Девушка просто мило улыбается или топчется в расте­рянности, а молодые люди предлагают помощь — сами.

САМИ. В этом суть.

• А полководец, который думает, что заметил возможность окружения, отдает приказ, и тысячи солдат уходят туда, куда хочет противник, — сами. Своими ногами.

Очевидно, что организовать так ситуацию можно. И муд­рые (сообразительные) люди делают это регулярно, весь вопрос — как они это организуют? Ведь вокруг нас — люди думающие. У них могут быть (и обычно бывают) свои ин­тересы, цели и желания, и они не намерены возить нас на своей шее и платить по нашим счетам. Как же? Как?

Э. Тут вступает в силу очень интересная штука. Люди думающие действуют исходя из реальности какой? Объек­тивной? Ну, не совсем. Реальность объективная нами вос­принимается опосредованно.

• Материя — это объективная реальность, ДАННАЯ НАМ В ОЩУЩЕНИИ.

И — вот оно! Нам достаточно изменить реальность субъек­тивную, а люди, опираясь на нее, САМИ пойдут в нужном направлении. Сделают то, что требуется.

• Точнее, это не обязательно обман.

Это организация субъективной реальности человека в том направлении, в котором мне надо: из возможных ва­риантов, которые все равно у человека как-то сорганизо­вались. Обмануть — это сделать нечто заведомо объек­тивно ложное, а когда мы оперируем в поле субъектив­ной реальности, про которую, как правило, вообще трудно сказать, «истинна она или нет», то момент этической оценки исчезает.

И если вы думаете, что это мысль новая и опасная, — просто оглянитесь. Вспомните, что вы сегодня делали. Почему решили, что это лучшее из того, что вы могли сделать. И при чем тут объективная реальность. А при чем реальность субъективная. Ваша.

Итак, для непрямого действия мы используем то, что уже есть, — контекст. Особенности реальности — настоящие или мнимые, тенденции и закономерности, которые и так работают, процессы, которые все равно уже идут. А если нет, мы создаем условия, чтобы все это появилось. Само.

Непрямое действие — это когда люди и стихии помогают нам — сами.

Когда мы прибегаем к непрямому действию? Критерием служит все та же достаточность. Если нам несложно най­ти или создать условия, которые запустят самостоятель­ные процессы в нужном направлении, если сделать это легче и дешевле, чем идти напрямую, — мы идем в обход. Логично?

• Впрочем, если нам лень подумать или слишком трудно-до­рого, мы все равно движемся напролом. И наши усилия ис­пользует кто-то другой. Менее стихийный.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Радиобиологи́ческий парадо́кс — понятие в радиобиологии, обозначающее несоответствие между ничтожным количеством поглощённой энергии ионизирующего излучения и крайней степенью реакции биологического объекта, вплоть до летального исхода. Так, для человека смертельная поглощённая доза при однократном облучении всего тела гамма-излучением равна 6 Гр (600 рад). Вся эта доза, пересчитанная в тепло, вызывает нагрев тела всего лишь на 0,0014 °C.Радиобиологический парадокс обусловлен тем, что косвенное действие радиации на организм значительно больше, чем её прямое действие.

Стадии действия ИИ:

-физическая-образуются ионизированные и возбужденные атомы и молекулы, случайныи образом распределенные в веществе

-физико-химическая-поглощенная энергия мигрирует по макромолекулярным структурам, что сопровождается разрывами химических связей

-химическая- образовавшиеся свободные радикалы вступают в химические реакции, как между собой, так и с другими молекулами

-биологическая – процесс формирования вторичных структурных повреждений на клеточном, органном и организменных уровнях, процесс формирования так называемых радиобиологических эффектов

В основе первичных радиационно-химических изменений на данной стадии могут лежать 2 механизма действия ионизирующих излучений:

прямое действие — когда молекула претерпевает изменения непосредственно при взаимодействии с ионизирующим излучением;

косвенное действие — когда молекула непосредственно не поглощает энергию от ионизирующих излучений, а получает ее от других молекул.

Поскольку живая материя на 70–90 % состоит из воды, то большая часть энергии излучения первично поглощается именно молекулами воды.

Таким образом, в основе косвенного действия ионизирующего излучения лежит воздействие продуктов радиолиза воды на биомолекулы. Механизм радиолиза воды заключается в следующем:

При воздействии ионизирующего излучения в воде идут процессы ионизации или возбуждения. В результате ионизации из молекулы воды выбивается электрон, и образуется положительно заряженная молекула воды

Если энергии для ионизации недостаточно, то возможно образование возбужденной молекулы воды

Освободившийся при ионизации молекулы воды электрон постепенно теряет свою энергию и может быть захвачен другой молекулой воды, которая превращается в отрицательно заряженную молекулу воды:

Все перечисленные первичные продукты взаимодействия молекулы воды с излучением являются нестабильными и могут распадаться с образованием ионов и свободных радикалов.

Кроме того, выбитый электрон может окружить себя четырьмя молекулами воды и превратиться в гидратированный электрон, а затем может быть захвачен молекулой H2O+ с образованием возбужденной молекулы воды

Возбужденная молекула воды распадается на атомарный водород H•и гидроксильный радикал OH. Далее радикалы могут реагировать друг с другом. Это, в первую очередь, касается радикалов H• и OH•, образующихся при распаде H2O*

Образовавшиеся радикалы могут вступать в реакцию с другими молекулами воды:

Продукты радиолиза воды способны вырывать атом водорода из органических молекул, превращая их в радикалы:

Продукты радиолиза воды могут также реагировать с молекулами растворенного кислорода, в результате чего образуются перекисные радикалы, обладающие высокой реакционной способностью:

В целом для продуктов радиолиза воды наиболее характерны реакции окисления или восстановления субстрата, образования радиотоксинов. К окислителям относят следующие продукты радиолиза воды.

Молекулярные механизмы лучевого повреждения биосистем. Реакции клеток на облучение. Формы лучевой гибели клеток. СМ.ВОПРОС 29

Последнее изменение этой страницы: 2019-05-20; Нарушение авторского права страницы